CHP'nin cumhurbaşkanı adayı ve tutuklu İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu'nun yargılandığı davanın ilk celsesinin son duruşma gününde yaşananlar, yeni bir hukuki süreci tetikledi. Avukatlar Fikret İlkiz, Hasan Fehmi Demir ve Tora Pekin imzasıyla İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi'ne sunulan dilekçede, başkan ve üye hâkimlerin ayrı ayrı reddi istendi.
"Heyetin tarafsızlığı konusunda ciddi kuşku"
Dilekçede İmamoğlu'nun dosyada "örgüt yöneticisi" sıfatıyla 143 eylemden sorumlu tutulduğu hatırlatıldı. Bu eylemlerin büyük bölümünde doğrudan isnat edilen bir fiil bulunmadığına dikkat çekildi. Diğer sanıkların savunmalarının tamamlanmasının beklenmesinin, savunma stratejisinin doğal bir gereği olduğu vurgulandı.
Mahkeme ise İmamoğlu'nun savunma yapma talebini kabul etmedi. Tutanağa "susma hakkını kullandığı" yönünde kayıt düşüldü. Oysa SEGBİS kayıtlarının incelenmesi durumunda, İmamoğlu'nun açıkça savunma yapmak istediğinin görüleceği belirtildi.
Savunma talebi kabul edilmeyince salondan çıkarıldı
8 Temmuz'da görülen duruşmada eksik kalan müdafi savunmaları tamamlanmıştı. İmamoğlu söz alarak kendi savunmasını yapmak istediğini iletti. Mahkeme heyeti bu talebi reddetti. Yaşanan tartışmanın büyümesi üzerine İmamoğlu, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 203. maddesi uyarınca duruşma salonundan çıkarıldı.
Avukatlar, mahkeme başkanının duruşma sırasında sarf ettiği "savunma yapmaktan kaçtığı" yönündeki ifadelerin gerçeği yansıtmadığını dilekçede kayda geçirdi. Heyetin, sanığın beyanlarını yanlış yorumlayarak tarafsızlığını yitirdiği savunuldu.
4 bin sayfalık iddianamenin kabulü ve tutukluluk süreci
Reddi hâkim başvurusunda yalnızca son duruşmadaki olaylar değil, yargılamanın bütününe yayılan unsurlar da sıralandı. Yaklaşık 4 bin sayfalık iddianamenin ve on binlerce sayfalık ek klasörün kısa sürede incelenerek kabul edilmesi eleştirildi. Duruşmaların yönetiliş biçimi, savunmalara getirilen süre kısıtlamaları ve müdahaleler de dosyaya ayrıntılı olarak aktarıldı.
Tutukluluk değerlendirmelerindeki gerekçeler de dilekçede mercek altına alındı. Tüm bu unsurların birlikte ele alındığında mahkemenin tarafsızlığına ilişkin ciddi kuşkular doğurduğu ifade edildi. Dilekçenin sonuç bölümünde mahkeme başkanı ve iki üye hâkimin ayrı ayrı reddi talep edildi. Talebin kabul edilmemesi halinde dosyanın yetkili ağır ceza mahkemesine gönderilmesi istendi.
